O mundo dá mesmo muitas voltas, redondas ou ovais, e o Giba está certo em defender que as proporções sejam mantidas sempre que possível. Mas as barrigas dos Ronaldos são reais (e desproporcionais às medidas ideais de qualquer atleta). Não é culpa da TV. Outra coisa: a tela cinematográfica que dá maior sentido de "imersão" para o espectador é, sem dúvida, a tela do sistema I-Max, que, salvo engano (não pesquisei) é 1:33 ou próximo disso. Telas muito panorâmicas perdem de longe para telas muito grandes e mais quadradas. Aliás, a visão humana é mais quadrada que retangular. Por mim, o cinema poderia continuar no 1:33 original. Alguns filmes seriam prejudicados ("Lawrence da Arábia" e "Apocalypse now", por exemplo), mas perderíamos menos tempo falando de barras e poderíamos nos concentrar mais nas histórias, que ainda é o assunto mais importante do cinema.
O mundo dá mesmo muitas voltas, redondas ou ovais, e o Giba está certo em defender que as proporções sejam mantidas sempre que possível. Mas as barrigas dos Ronaldos são reais (e desproporcionais às medidas ideais de qualquer atleta). Não é culpa da TV. Outra coisa: a tela cinematográfica que dá maior sentido de "imersão" para o espectador é, sem dúvida, a tela do sistema I-Max, que, salvo engano (não pesquisei) é 1:33 ou próximo disso. Telas muito panorâmicas perdem de longe para telas muito grandes e mais quadradas. Aliás, a visão humana é mais quadrada que retangular. Por mim, o cinema poderia continuar no 1:33 original. Alguns filmes seriam prejudicados ("Lawrence da Arábia" e "Apocalypse now", por exemplo), mas perderíamos menos tempo falando de barras e poderíamos nos concentrar mais nas histórias, que ainda é o assunto mais importante do cinema.